上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)來解答虛開增值發(fā)票的后果

　　眉山縣國稅局證明，眉山煙葉復(fù)烤廠以廣東省電白縣土產(chǎn)公司復(fù)烤廠開出的增值稅專用發(fā)票向該局申報(bào)抵扣其向?yàn)H坊物資公司和黔江煙葉調(diào)撥供應(yīng)站開出的相應(yīng)的銷項(xiàng)票，并據(jù)此向國稅局納稅。書證:李偉、高紅、陶合作經(jīng)營協(xié)議；李偉與和周簽訂了香煙購買協(xié)議。上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)就來帶您了解一下相關(guān)的情況是怎樣的。

　　書證：資陽市煙草企業(yè)公司與山東濰坊物資管理公司的煙葉購銷服務(wù)合同及補(bǔ)充相關(guān)協(xié)議。梅山鄉(xiāng)煙草再干燥廠的收據(jù)證實(shí)，佩里克?李(Peric Lee)向該廠支付了管理費(fèi)。廣東省電白縣土產(chǎn)公司收款憑證和記賬憑證，用以證明梁向其支付了管理費(fèi)。

　　證人韓華清、王繼云、徐嵐等人的證言證實(shí)，眉山卷煙廠、李偉從事煙草經(jīng)營。發(fā)貨票存根、準(zhǔn)運(yùn)證、收款業(yè)務(wù)憑證、記賬會(huì)計(jì)憑證、煙葉產(chǎn)品清單、結(jié)算表等書證，證實(shí)煙葉進(jìn)行交易的基本發(fā)展情況。被告人李偉、梁的供述與上述證據(jù)相符。

　　本院認(rèn)為，被告人李偉為從事煙草經(jīng)營，通過被告人梁與廣東省電白縣土產(chǎn)公司達(dá)成合作協(xié)議，以電白縣土產(chǎn)公司復(fù)烤廠的名義向眉山煙葉復(fù)烤廠銷售煙葉。電白縣土產(chǎn)公司復(fù)烤廠按銷售的實(shí)際內(nèi)容向眉山煙葉復(fù)烤廠開具增值稅專用發(fā)票，并向當(dāng)?shù)貒惒块T繳納稅款。

　　眉山煙葉復(fù)烤廠將煙葉轉(zhuǎn)售給濰坊物資公司和潛江煙葉轉(zhuǎn)運(yùn)供應(yīng)站，按實(shí)際銷售內(nèi)容向?yàn)H坊物資公司和潛江煙葉轉(zhuǎn)運(yùn)供應(yīng)站開具增值稅專用發(fā)票，并向當(dāng)?shù)貒惒块T納稅。濰坊物資公司、潛江煙草中轉(zhuǎn)供應(yīng)站接收煙葉，據(jù)實(shí)支付。三方進(jìn)行的是實(shí)物交易，按照實(shí)際交易金額納稅，沒有造成國家稅收流失。

　　李偉憑介紹信、委托書和電白縣土產(chǎn)公司蓋章的空白合同與眉山煙葉復(fù)烤廠聯(lián)系，其行為應(yīng)認(rèn)定為電白縣土產(chǎn)公司的單位行為，其行為后果應(yīng)由電白縣土產(chǎn)公司承擔(dān)。被告人沒有虛開增值稅專用發(fā)票，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。二被告人提出上訴，其辯護(hù)人辯稱，原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由與二審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以采納。

　　原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，兩被告的行為有錯(cuò)誤。據(jù)此，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和法律的正確實(shí)施，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第三款和《中華人民共和國刑法》第二百零五條之規(guī)定，判決如下:

　　撤銷 Meishan City 東坡區(qū)人民法院(2001年)第83號(hào)刑事判決，即被告李因虛開增值稅專用發(fā)票罪被判處監(jiān)禁12年及罰款20萬元; 被告梁偉群因虛開增值稅專用發(fā)票罪被判處監(jiān)禁12年及罰款10萬元。被告人李偉、梁無罪。本判決為終審判決。

　　貴州省貴陽市發(fā)展人民對(duì)于檢察院指控稱，1996年4月至1996年11月，被告人唐明松、吳某。謝 × ，某分校女高中生，見面后多次發(fā)生性關(guān)系。同年12月，謝告訴被告唐明松自己懷孕，多次向被告要錢。被告對(duì)謝某要錢的要求極為不滿。

　　1997年4月4日，謝某再次向被告索要500元人民幣。被告唐明松安排翌日(五日)中午在沙棗鎮(zhèn)定冠村火牛坡與謝會(huì)面。謝老師按照約定去了那里。雙方會(huì)面后，謝某再次談起自己懷孕的事情，提出向被告要錢。為此，雙方發(fā)生爭吵，被告人唐明松拔出隨身攜帶的一把自制單刃刀，連砍8刀殺死謝某。

　　根據(jù)法醫(yī)檢查，謝某被單刃銳器擊傷，右總頸動(dòng)脈和靜脈破裂，子宮破裂，導(dǎo)致失血性休克死亡。被告鄧明忠被控謀殺。建議適用《中華民國刑法》第一百三十二條對(duì)被告人唐明松判刑。被告人的辯護(hù)和辯護(hù)人的辯護(hù)意見。

　　上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)發(fā)現(xiàn)，被告唐明松辯稱，他沒有殺人，原供詞不屬實(shí)。他的辯護(hù)理由是，沒有足夠證據(jù)證明檢察署(北愛爾蘭)發(fā)現(xiàn)被告所犯罪行的事實(shí)。被告沒有來得及作案，現(xiàn)場留下的帶有羊皮紙的刀鞘來源不明，兇器刀沒有找到，本案的主要證據(jù)是被告的供詞，而口供和供詞是極不穩(wěn)定的證據(jù)，因此，被告唐故意殺人證據(jù)不足，要求被告唐無罪釋放。