違法強(qiáng)拆自家的監(jiān)控視頻是否可以作為證據(jù)？上海專業(yè)拆遷律師以案解疑

　　暴力違法強(qiáng)拆，至今屢禁不絕，依舊屢次產(chǎn)生。更讓人窩心的是，明顯自家屋宇被人非法撤除，警方卻由于“不足證據(jù)”，遲遲沒有抓人破案，去法院起訴也是維權(quán)艱難。因而有很多人問，能不能在房前屋后裝置監(jiān)控探頭，以備不斷之需獵取證據(jù)呢？拍下來的監(jiān)控錄像，是否成為有效證據(jù)？對于違法強(qiáng)拆案件中監(jiān)控探頭拍下的視頻的證據(jù)效能，上海專業(yè)拆遷律師能夠從北京市第三中級人民法院2018年3月終審審結(jié)的“季某非法侵入室廬案”中一窺終究。

　　2016年7月18日10時許，季某批示三十人擺布，應(yīng)用暴力手法強(qiáng)行進(jìn)入北京市朝陽區(qū)某小區(qū)劉某等8戶住民家中，強(qiáng)行將屋內(nèi)職員帶至樓外，強(qiáng)行將部分住戶家中的物品搬出，時期將宋某打傷。

　　被抓后季某卻辯護(hù)稱：現(xiàn)場的人是李某找來的，他沒在現(xiàn)場批示這些人非法侵入住戶室廬，他被住戶堵在樓梯口，沒有非法侵入住戶室廬，本人無罪。

　　法院審理后覺得，被害人陳說、識別筆錄、證人證言、現(xiàn)場勘驗查抄筆錄及照片、價錢評價論斷書和監(jiān)控視頻，這些證據(jù)可以或許形成完整的證據(jù)鏈，證明季某于案發(fā)時指揮多人強(qiáng)行侵入他人住宅的事實(shí)。

　　是以，季某組成非法侵入室廬罪的究竟清晰，證據(jù)確實(shí)充分，季某的辯護(hù)意見與事實(shí)和證據(jù)不符，法院不予采納。

　　無論是在民事訴訟、行政訴訟仍是刑事訴訟中，視聽材料都屬于法定的證據(jù)品種之一。也就是說，監(jiān)控拍下的視頻有被法院駁回作為證據(jù)的大概。然則，視頻證據(jù)被法院采信，是有條件的。它必須饜足成為證據(jù)的基礎(chǔ)請求：真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。

　　真實(shí)性：證據(jù)必須實(shí)在，即監(jiān)控視頻不克不及隨便舉行裁剪變動，如果真實(shí)性存疑，法院將不予采信。為了“保真”，建議最好選擇清晰度高的監(jiān)控設(shè)備。

　　合法性：法無阻止即可為。由于法令沒劃定國民不許裝置監(jiān)控探頭，因此拆遷戶為了保護(hù)權(quán)益，可以在自家屋內(nèi)屋外安裝監(jiān)控探頭。

　　關(guān)聯(lián)性：拍攝的視頻，要能記載事情產(chǎn)生的進(jìn)程及涉事地點(diǎn)、周圍環(huán)境等情況。

　　面臨不明人士非法違法強(qiáng)拆屋宇的預(yù)期危險時，除了提早安裝好監(jiān)控探頭，還要有取證意識。上海專業(yè)拆遷律師特意提醒裝置監(jiān)控探頭，要注意不克不及侵犯他人合法權(quán)利。普通來講，安裝在屋內(nèi)的攝像頭不會惹起膠葛。但安裝在屋外的攝像頭，假如對著別人居處或許公共區(qū)域，就可能會侵犯鄰居的隱私權(quán)，從而生出一些麻煩，這點(diǎn)應(yīng)注意。