上海房產(chǎn)糾紛律師來(lái)講講開(kāi)發(fā)商未能獲得竣工驗(yàn)收立案登記證怎么辦

　　2010年9月6日，陳某、李某（乙方）與某公司（甲方）簽訂《商品房生意條約》，條約商定：陳某、李某購(gòu)置某公司某樓盤(pán)二期屋宇一套，屋宇總成交價(jià)366180元。交房前提為甲方應(yīng)當(dāng)在2011年12月10日前，按照無(wú)關(guān)劃定，將已舉行設(shè)置裝備擺設(shè)工程竣工驗(yàn)收立案掛號(hào)的商品房托付乙方應(yīng)用。上海房產(chǎn)糾紛律師就來(lái)講講有關(guān)的情況。

　　過(guò)期托付的守約義務(wù)約定為：過(guò)期跨越60往后，乙方請(qǐng)求連續(xù)執(zhí)行條約的，條約連續(xù)執(zhí)行，自本合同商定的最初托付克日的次日起至實(shí)踐托付之日止，甲方按日向乙方領(lǐng)取已付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之三的違約金，并于該商品房托付之日起30日外向乙方支付違約金。

　　合同簽訂后，陳某、李某依約向某公司支付了全部購(gòu)房款。合同履行過(guò)程中，公司在未取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的情況下，將一期工程竣工驗(yàn)收備案證的復(fù)制件粘貼到質(zhì)量保證書(shū)和使用說(shuō)明書(shū)上，于2011年12月10日將房屋交付給陳某、李某。

　　經(jīng)向有關(guān)部門(mén)核查，陳某、李某所購(gòu)房屋竣工驗(yàn)收備案登記日期為2012年5月28日。陳某、李某認(rèn)為開(kāi)發(fā)商采取欺騙手段交房違約，按照合同約定應(yīng)賠償違約金，遂起訴至法院。中院二審審理后覺(jué)得開(kāi)發(fā)商部分守約，遂訊斷開(kāi)發(fā)商負(fù)擔(dān)80％的守約責(zé)任，支付陳某、李某違約金14 940、14元。

　　誠(chéng)懇信譽(yù)準(zhǔn)繩系民法的基礎(chǔ)準(zhǔn)繩，簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)信準(zhǔn)繩，請(qǐng)求人們?cè)诿袷屡e止中應(yīng)該誠(chéng)懇、守信用，合法行使權(quán)力和執(zhí)行責(zé)任。此準(zhǔn)繩亦系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)舉止的一項(xiàng)基礎(chǔ)道德原則，系當(dāng)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基礎(chǔ)法令劃定規(guī)矩，誠(chéng)懇信譽(yù)準(zhǔn)繩系一種擁有道德外延的法令標(biāo)準(zhǔn)。

　　當(dāng)事人按照其實(shí)在的意義暗示訂立條約后，應(yīng)遵照誠(chéng)懇信譽(yù)原則，依約定履行合同義務(wù)，根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)貫穿于整個(gè)民事法律活動(dòng)的始終，即訂立合同內(nèi)容以及履行合同義務(wù)的方式均應(yīng)系真實(shí)的、守信的，不應(yīng)以欺詐的方式履行合同義務(wù)。

　　若房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在交付房屋時(shí)采取了欺詐的手段，亦屬于未遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的情形，故即使其交付的房屋確系質(zhì)量合格的房屋，且并未給購(gòu)房者造成實(shí)際損失，但基于其欺詐手段侵犯了購(gòu)房者的知情權(quán)、選擇選，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　本案中，購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商簽訂了商品房生意條約后，在商定交房的期限內(nèi)，開(kāi)發(fā)商未能獲得竣工驗(yàn)收立案登記證，故采用將一期工程竣工驗(yàn)收立案證的復(fù)制件粘貼到品質(zhì)保證書(shū)和應(yīng)用解釋書(shū)上的訛詐手法，在托付克日以前將屋宇托付購(gòu)房者，此即違抗了誠(chéng)實(shí)信用的原則，亦侵犯了購(gòu)房者的知情權(quán)與選擇權(quán)，故即使開(kāi)發(fā)商遲延取得竣工驗(yàn)收備案登記證并未對(duì)購(gòu)房人產(chǎn)生實(shí)際損失，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　《中華國(guó)民共和國(guó)民法公例》第四條 民事舉止應(yīng)該遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。第一百零六條 國(guó)民、法人違背條約或許不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。國(guó)民、法人因?yàn)殄e(cuò)誤損害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　沒(méi)有錯(cuò)誤，但法令劃定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。第一百零七條 因弗成抗力不克不及執(zhí)行條約或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。第一百一十四條 當(dāng)事人一方因另一方違背條約遭到喪失的，應(yīng)該實(shí)時(shí)采用措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。

　　上海房產(chǎn)糾紛律師了解到，根據(jù)《合同法》第五十四條的劃定，關(guān)于買(mǎi)受人因龐大誤會(huì)而訂立的條約，或許在訂立合同時(shí)顯失公道的，或許開(kāi)發(fā)商以訛詐、勒迫、乘人之危的手段使買(mǎi)受人在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，買(mǎi)受人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷(xiāo)。