上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)來講講法官在什么情況下應(yīng)該排除口供

　　增加了聲明的非自愿性質(zhì)，這意味著聲明必須是自愿作出的，而不是由被告基于“執(zhí)法人員的恐懼、對(duì)利益的期望、引誘或壓迫”做出的。盡管在實(shí)踐中對(duì)于什么構(gòu)成“壓迫”一直存在爭議， 1984年《警察和刑事證據(jù)法》將這一術(shù)語作為口供排除規(guī)則核心的關(guān)鍵詞。上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)就來帶您了解一下具體的情況。

　　該法通過第76條第1款、第2款和第78條第1款規(guī)定，根據(jù)普通法排除供詞。根據(jù)上述規(guī)定，英國的排除規(guī)則分為兩部分：一是強(qiáng)制或不可靠供詞的強(qiáng)制排除規(guī)則，二是對(duì)不當(dāng)獲得供詞的自由裁量排除規(guī)則。

　　《警察與刑事證據(jù)法》第76條第1款規(guī)定了被告供地的采信規(guī)則，即“被告所作的供述，只要與審判中的任何事實(shí)有關(guān)，且未被法院根據(jù)本條排除，均可作為對(duì)他不利的證據(jù)”。根據(jù)該條規(guī)定，被告人的供述，只要是相關(guān)的，不排除的，都可以作為對(duì)他不利的證據(jù)。

　　那么，法官在什么情況下應(yīng)該排除口供呢？根據(jù)第76條第2款，當(dāng)公訴人提交被告人的供詞作為指控的證據(jù)時(shí)，辯方可以基于以下兩個(gè)理由向法庭提出異議:(a)供詞是在被告人受到壓迫后作出的；(b)根據(jù)被告人當(dāng)時(shí)供述的情況，他所說的或所做的很可能導(dǎo)致該供述不可靠。

　　一旦辯方提出上述異議，法官就不應(yīng)該允許口供被采信作為反對(duì)指控的證據(jù)，除非公訴人能夠排除合理懷疑，證明口供(無論真假)不是通過上述方法獲得的。值得一提的是，根據(jù)第七十六條第三款規(guī)定，在公訴人提交被告人的供述作為指控證據(jù)時(shí)，法官也可以主動(dòng)要求公訴人證明該供述不是通過第二款所述方式取得的，作為采納證據(jù)的條件之一。這種對(duì)法官職權(quán)的認(rèn)可是英美口供排除規(guī)則的重要區(qū)別。

　　第76條第1、2、3款所規(guī)定的排除規(guī)則之所以可以被稱為強(qiáng)制性規(guī)則，是因?yàn)樵诰邆浞伤?guī)定的排除情形下，法官必須發(fā)展做出自己排除證據(jù)的決定而沒有一個(gè)自由裁量的余地。但是他們究竟什么是“壓迫”，什么是“供述當(dāng)時(shí)的環(huán)境問題可能影響導(dǎo)致供述不可靠”，通過分析以上國家規(guī)定并不能明確地得出正確答案，這需要學(xué)生結(jié)合我國其他一些法律制度規(guī)定時(shí)間或者人民法院的先前判例來加以判斷。

　　“壓制”一詞在《警察和刑事證據(jù)法》第76(8)條中有定義。根據(jù)該款，“壓迫”包括“酷刑、不人道或有辱人格的待遇，以及威脅使用暴力，不論是否構(gòu)成酷刑”。這顯然是對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第3條的吸收。這種對(duì)“壓迫”的解釋既清晰又模糊，酷刑和使用暴力的威脅更容易判斷，但如何確定“不人道或有辱人格的待遇”的程度仍然是一個(gè)需要進(jìn)一步解釋的問題。

　　在1987年的王訴涪陵案中，被告人涪陵指出，她的供詞是警察通過壓迫獲得的，因?yàn)樵趯徲嵾^程中，警察告訴她的男朋友，她在過去三年中與另一名女子保持情人關(guān)系，而這名女子現(xiàn)在被鎖在她旁邊。傅凌建議她認(rèn)罪，因?yàn)檫@讓她很痛苦，她不忍心待在看守所。

　　這一主張沒有得到法官的支持，傅凌一審被判有罪，提出上訴。上訴法院在其裁決中指出，“壓迫”一詞應(yīng)根據(jù)其普通字典含義來理解。《牛津英語詞典》將“壓迫”定義為:“以一種沉重、嚴(yán)厲或錯(cuò)誤的方式行使一個(gè)人的權(quán)力或權(quán)利；不公平、殘忍地對(duì)待他人或下屬等。；強(qiáng)加不合理或不公平的負(fù)擔(dān)。“這和壓迫警察的不當(dāng)行為不是一回事。在這種情況下，警察的行為雖然不當(dāng)，但并不構(gòu)成“壓迫”。

　　與本案類似，在金訴埃默森一案中，上訴法院也認(rèn)為，警察在審訊中提高嗓門和使用一些臟話給人以不耐煩和憤怒的印象，不構(gòu)成“壓迫”。17在上述案件中否認(rèn)警察的行為是“壓迫性的”并不意味著上訴法院不注意保護(hù)被告的權(quán)利。在傅凌案中，上訴法院提出，第七十六條第二款(甲)項(xiàng)和(乙)項(xiàng)是排除口供的依據(jù)。

　　上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)覺得，警察的不當(dāng)行為不構(gòu)成壓迫，不代表警察取得的口供可以采信。辯方可以根據(jù)第76(2)(b)條而不是第76 (2) (a)條提出異議。因此，對(duì)于辯護(hù)律師來說，在申請(qǐng)證據(jù)排除時(shí)，要注意選擇適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，這決定了其申請(qǐng)能否得到法官的支持。