上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)帶您了解口供的強(qiáng)制排除

　　基于法官和陪審團(tuán)之間的職能區(qū)別，強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn): 法官只負(fù)責(zé)解決法律問題，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)解決事實(shí)問題，法官的職能是確定證據(jù)的可接受性，陪審團(tuán)的職能是判斷證據(jù)是否真實(shí)。上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)就來帶您了解一下具體的情況。

　　從邏輯上講，如果法官在陪審團(tuán)面前判斷供詞的真實(shí)性，這顯然違反了陪審團(tuán)的權(quán)力。因此，法官對(duì)陳述可靠性的評(píng)估不是證據(jù)是否事實(shí)上可靠，而是陪審團(tuán)是否可以安全地作出判斷。一般來說，對(duì)證據(jù)真實(shí)性的判斷必須與其他證據(jù)進(jìn)行比較和佐證，才能做到這一點(diǎn)，但在這一點(diǎn)上，法官必須在沒有法官審查其他證據(jù)的情況下判斷供詞的可靠性，但只考慮構(gòu)成證據(jù)的具體情況。

　　總之，作為口供的強(qiáng)制排除，第七十六條第二款第(一)項(xiàng)和第(二)項(xiàng)有很大區(qū)別。但無論辯方以何種理由提出證據(jù)排除申請(qǐng)，公訴人都必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明口供不是通過(a)或(b)項(xiàng)規(guī)定的方式獲得的，并應(yīng)符合排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，否則法官不會(huì)采信被告證據(jù)。

　　除了第76(2)條規(guī)定強(qiáng)制排除陳述外，1984年《警察和刑事證據(jù)法》第78(1)條規(guī)定酌情排除陳述，即根據(jù)第78(1)條也可以排除被告的陳述。根據(jù)本款的規(guī)定："在任何訴訟程序中，法院可以拒絕承認(rèn)原告提出的證據(jù)，如果所有情況，包括獲得證據(jù)的情況合并在一起，那么在必須排除證據(jù)的情況下，承認(rèn)該證據(jù)將對(duì)司法程序的公正性產(chǎn)生不利影響。

　　由于本款規(guī)定的證據(jù)不限于實(shí)物證據(jù)，口頭證據(jù)，包括被告的陳述，均受本款管轄。與第76條第2款不同的是，第78條第1款賦予法官在承認(rèn)證據(jù)和司法公正之間進(jìn)行權(quán)衡和決定的權(quán)力：對(duì)于警官通過不當(dāng)行為獲得的證據(jù)，如果法官認(rèn)為其證據(jù)的價(jià)值超過了司法公正的價(jià)值，他有權(quán)采納證據(jù)，如果沒有， 他應(yīng)該排除它。

　　根據(jù)英國學(xué)者的歸納，屬于自由裁量權(quán)排除規(guī)則調(diào)整的被告陳述有以下幾種：違反1984年《警察與刑事電子證據(jù)法》及其《執(zhí)行管理規(guī)則》所獲取的供述。

　　1984年《警察與刑事證據(jù)法》及其《執(zhí)行規(guī)則》C、E、F對(duì)訊問時(shí)有權(quán)獲得律師幫助、警告和告知、合適成年人在場(chǎng)、訊問筆錄、錄音、錄像等內(nèi)容進(jìn)行了明確的規(guī)定，警察在訊問時(shí)違反這些規(guī)定所獲取的被告人供述，法院有權(quán)裁量予以排除。

　　第一，違反訊問時(shí)律師提供幫助權(quán)規(guī)定所獲取的供述。1984年《警察與刑事證據(jù)法》第58條規(guī)定了“任何被逮捕學(xué)生或者被羈押的人都有權(quán)在任何時(shí)間管理要求我們私下會(huì)見中國律師”，《執(zhí)行工作規(guī)則》C則要求羈押官員之間必須做好記錄被羈押人放棄一個(gè)律師能夠幫助權(quán)的原因分析以及該放棄企業(yè)是否“自愿、明知及明確”。

　　獲得社會(huì)律師需要幫助是被追訴人極為重要的一項(xiàng)行政訴訟基本權(quán)利，如果沒有此項(xiàng)權(quán)利被限制公司或者直接剝奪，則應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)后果就是產(chǎn)生。但在我國不同的國家，這一經(jīng)濟(jì)后果也是不盡相同：在美國，如果人民警察訊問違反了米蘭達(dá)規(guī)則，則其所不能獲取的被告人供述必須被排除；但是在當(dāng)時(shí)英國，情況則有所了解不同。

　　根據(jù)上訴法院于1990年的沃什案件中的裁決：“違反《警察與刑事證據(jù)法》第58條及《執(zhí)行這些規(guī)則》的規(guī)定給予肯定存在不符合實(shí)際司法系統(tǒng)程序的公正性要求，但這并不意味被告人供述被自動(dòng)排除。法院的任務(wù)設(shè)計(jì)不僅要考慮其是否對(duì)司法應(yīng)用程序的公正性產(chǎn)生一種不良因素影響，也要充分考慮使用這種環(huán)境不良文化影響他們是否達(dá)到足以發(fā)展導(dǎo)致該證據(jù)被排除”。

　　在衡量教師這一技術(shù)問題時(shí)，上訴法院采納的標(biāo)準(zhǔn)是“區(qū)別”原則，即被告人的律師在場(chǎng)，是否會(huì)導(dǎo)致其供述有所作為區(qū)別。在前述沃什案中，上訴法院一般認(rèn)為只有被告人的供述應(yīng)當(dāng)被排除，因?yàn)椤熬C合案內(nèi)的情況，可以更加肯定違反第58條的規(guī)定會(huì)出現(xiàn)導(dǎo)致（被告人的供述）有不同”。

　　相反，在1988年的阿拉戴斯案中，上訴法院則認(rèn)為：“被告人為了自己應(yīng)該承認(rèn)他可以實(shí)現(xiàn)很好地應(yīng)對(duì)訊問，因?yàn)樗诒挥崋柣顒?dòng)之前學(xué)習(xí)得到有效適當(dāng)警告，他明白警告的含義并且及時(shí)知曉其所享有的各項(xiàng)數(shù)據(jù)權(quán)利。

　　上海律師事務(wù)所咨詢免費(fèi)發(fā)現(xiàn)，他想要提高律師在場(chǎng)的原因是律師可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)警察訊問時(shí)的行為能力進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)督。這種對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)利的清楚如何認(rèn)識(shí)是較為少見的。、、、、、、即使律師在場(chǎng)，他的建議也不會(huì)給上訴人有關(guān)保護(hù)自己生活權(quán)利的知識(shí)不斷增加發(fā)生任何教學(xué)內(nèi)容。因此不排除其供述的決定是建立正確的。”