成都高新法院經(jīng)審理認(rèn)為借貸關(guān)系成立，判決被告黃某、余某莎償還原告余某、毛某借款本金70萬元。 法院認(rèn)為，考慮到被告余某莎與二原告之間的親屬關(guān)系及二被告處于處理離婚糾紛過程中，僅憑被告余莉莎個(gè)人出具的《借條》及其陳述顯然不足以得出涉案款項(xiàng)系借款的結(jié)論。但二原告出示的被告黃某父親黃某康出具的《證明》經(jīng)核實(shí)確系黃某康本人書寫，能夠證明款項(xiàng)發(fā)生之時(shí)及之后，二原告并沒有向二被告表示其支付的70萬元系贈與。
判決書這樣寫道：法律意義上，父母沒有義務(wù)出資給子女買房，因?yàn)樽优杉伊I(yè)生子之時(shí)已經(jīng)不屬于父母履行撫養(yǎng)義務(wù)階段，恰恰相反，此時(shí)的子女應(yīng)當(dāng)向父母履行贍養(yǎng)義務(wù)，而以近段時(shí)間的房價(jià)而言，父母在子女購房時(shí)的資助往往都是幾十萬元，這可能是他們一輩子的心血，在本案中原告毛某更是通過先行向銀行貸款取得絕大部分款項(xiàng)后再行支付給二被告，在這種情況下，父母提供購房款的行為更多的帶有暫時(shí)資助的性質(zhì)，沒有明確約定還款時(shí)間不代表即為無償?shù)馁浥c。在無明確證據(jù)證明原告系基于贈與向二被告支付相應(yīng)款項(xiàng)的情形下，綜合款項(xiàng)的支付過程、支付方式及其他相關(guān)證據(jù)，本案款項(xiàng)的支付應(yīng)為借款而非贈與。