原告認為：雙方系網戀，從認識至今見面不超過十次，更不存在共同開支，被告稱幾千至一萬的轉賬共計15萬元多系戀愛期間共同生活、節日禮物、生日禮物等開支及贈與不符合短時間內網戀的常理，也不符合客觀事實。
本案中被告并沒有占有原告轉賬款項的法律依據，亦未提供證據證明雙方之間的轉賬系贈與及原告有贈與的意思表示，被告構成不當得利。
被告認為：在案證據證實，雙方的經濟往來發生在雙方戀愛期間，原告支付給被告贈款從500元到10000元不等，其中有十幾筆轉款發生在情人節、三八節、圣誕節、答辯人生日及有特殊意義的日期，轉款載有“愛你"、“生日快樂"、“好想你"、“今生只愛你"、“親愛的節日快樂"、“買鞋的"、“吃早點的"等贈與附言。
上述事實足以證明雙方之間的經濟往來是原告為了追求被告，表達愛意，自愿贈與答辯人的資金，贈與的財物款項已經實際交付給答辯人近兩年，財物款項所有權已發生變化，依法不予返還。原告未能提供合法有效的證據證明其主張，應依法承擔舉證不能責任。法院認為，本案的爭議焦點：對原告轉給被告的上述款項被告是否有返還的義務？
本案中，原告未能提供充分證據證明原、被告間存在民間借貸關系，且上述款項屬于戀愛期間男方主動給女方的轉款，原告主張構成不當得利，證據不足。因此，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，依法不予支持。
二審法院審理認為，原告稱其于2017年4月至2018年10月微信及支付寶轉賬給被上訴人的款項中除了特殊日期所轉的6528元系贈與外均系借款而主張被上訴人構成不當得利。但該期間雙方系處于戀愛關系，多筆轉賬中有在情人節等特殊時間的轉款，其中有“今生只愛你"、“生日快樂"、“買鞋的"、“吃早點的"等轉賬附言，且在此期間被告也有給原告轉款的行為，故雙方之間的款項往來無法證實系借款行為，原告主張上述款項系借款，被告占有構成不當得利，與上述在案事實不符，一審判決駁回其訴訟請求并無不當，本院予以維持。