根據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定，仲裁裁決沒有仲裁協(xié)議的、所根據(jù)的證據(jù)系偽造的，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。最高法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第15條進(jìn)一步明確，“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”是指“（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變?cè)臁⑻峁┨摷僮C明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求”的情形。
本案例中，法院經(jīng)委托鑒定后認(rèn)定《保理業(yè)務(wù)連帶責(zé)任保證合同》并非申請(qǐng)人本人所簽。在此情形下，涉案仲裁裁決存在兩項(xiàng)可撤銷事由，一項(xiàng)是沒有仲裁協(xié)議，一項(xiàng)是偽造證據(jù)。沒有仲裁協(xié)議的，根據(jù)《仲裁法》第20條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。《仲裁規(guī)則》（2017版）第9條也規(guī)定，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在首次開庭前以書面形式提出，當(dāng)事人未依照上述規(guī)定提出管轄權(quán)異議的，視為承認(rèn)仲裁院對(duì)仲裁案件的管轄權(quán)。從裁定書所載有限信息，我們無法判斷仲裁中第三被申請(qǐng)人即本案申請(qǐng)人，有無就仲裁協(xié)議/管轄權(quán)提出異議。但從“申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由”來看，申請(qǐng)人并未主張沒有仲裁協(xié)議這一撤銷事由。奇怪的是，法院最終“依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（一）、（四）項(xiàng)”，即沒有仲裁協(xié)議、偽造證據(jù)，部分撤銷了仲裁裁決。一般理解，除仲裁裁決違背社會(huì)公共利益外，法院應(yīng)僅就申請(qǐng)人主張的撤銷事由進(jìn)行審查。《仲裁法》第58條第1款明確規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：
| 員工實(shí)名舉報(bào)中保險(xiǎn)大量造假，騙 | 共享單車押金怎么退，不退怎么辦 |